Romanian Orthodox for Enquiry in America

RoeaNews.info


Guardians of the Vatra


Orthodox Brotherhood Documents

ROAA/BOR Documents


Romania’s +Daniel vs Jerusalem’s +Theofilus

Author: Jerusalem Patriarchate
May 10, 2011
icon3
THE JERUSALEM PATRIARCHATE BREAKS OFF COMMUNION WITH THE ROMANIAN PATRIARCHATE

The Holy Synod of the Patriarchate of Jerusalem met today, Monday, May 9, 2011, and among other issues before it, resolved the anti-canonical problem of the Church in Jericho, now under the Romanian Orthodox Church.

Source: unofficial translation of an article found at www.romfea.gr

The Holy Synod discussed this problem in depth, and unanimously decided with regret, to sever the commemoration of His Beatitude Patriarch of Romania, Daniel and defrock the representative of the Romanian Orthodox Church in Jerusalem, Archimandrite Ieronim Cretu.

The reasons for the taking of such a decision is the building in the last decade of a church at the hostel for Romanian pilgrims in Jericho, and this without the approval of the canonical Orthodox Church of Jerusalem, the jurisdiction under which all Orthodox Churches in the Holy Land exist.  Since the decision to build was made unilaterally by the Romanian Orthodox Church, this was done in contradiction with the decisions of the Ecumenical Synods and without the permission of the Local Synod.

The Patriarchate of Jerusalem explains that if it were to agree with the Romanian Orthodox Church’s view that the Jericho church was built for Romanian pilgrims to the Holy Land, then this would transform the jurisdiction of Jerusalem into an open field for any and all Orthodox churches to build their own churches on Jerusalem’s territory [and administrative chaos would result].

[The Patriarch of Jerusalem notified the Patriarch of Romania of His unhappiness regarding the present situation.  In response, the Patriarch of Romania sent Bishop Ciprian Campineanul to Jerusalem, but to no avail... on the contrary...]  His message was not one of canonical reconciliation and the maintaining of unity in Christ, but only useless and weak arguments to maintain the status quo. Thus, the Holy Synod of the Jerusalem Patriarchate said that, with regret, it felt obliged to take the mentioned decisions for the preservation and protection of the canonical and pastoral rights of the Patriarchate of Jerusalem in the Holy Land, and for the re-establishment of church order there [on its canonical territory].

The Jerusalem Patriarchate stresses that despite severing church ties with the Romanian Patriarchate, Romania’s pious pilgrims continue to be welcome in the Holy Land and in all the holy sites of the Jerusalem Patriarchate.

19 Comments to “Romania’s +Daniel vs Jerusalem’s +Theofilus”


  1. Patriarhia Romana – Biroul de Presa Says:

    Biroul de Presa al Patriarhiei Romane informează, referitor la comunicatul postat în ziua de 9 mai 2011 pe site-ul oficial al Patriarhiei Ierusalimului, cu titlul: “Patriarhia Ierusalimului a Intrerupt Comuniunea cu Patriarhia Română”, precizăm:

    Deşi în urma vizitei la Patriarhia Ierusalimului a Preasfinţitului Părinte Ciprian Câmpineanul, Episcop vicar patriarhal, din ziua de 15 aprilie 2011, s-a convenit iniţierea unui dialog bilateral frăţesc între cele două Patriarhii pentru identificarea unei soluţii privind existenţa Aşezământului românesc de la Ierihon, Patriarhia Română constată cu surprindere şi regret că Patriarhia Ierusalimului a luat o decizie unilaterală…


  2. Romanian Patriarchate – Press Bureau Says:

    The Press Bureau of the Romanian Patriarchate, regarding the Communique posted May 9, 2011 on the official site of the Jerusalem Patriarchate and entitled: “The Jerusalem Patriarchate Breaks Off Communion With the Romanian Patriarchate” informs:

    Although it was understood after the visit of Bishop Ciprian Campineanul, Patriarchal Vicar, on April 15, 2011 that a brotherly bilateral dialogue would be initiated between the two Patriarchates in order to find solutions regarding the Romanian properties in Jericho, the Romanian Patriarchate observes, with surprise and regret, that the Jerusalem Patriarchate took such a unilateral decision…


  3. Administrator Says:

    Given the decision by the Jerusalem Patriarchate to sever church ties with the Romanian Patriarchate over the building of an unauthorized church in Jericho under the Romanian Church, rather than the Romanian Patriarchate obtaining permission to build under the canonical authority of the Jerusalem Patriarchate (as it knew it must when on their canonical territory), it is not surprising to see the Romanian Church’s immature reaction!

    The Romanian Patriarchate claims that the result of the meeting between Romania’s church representative, Bishop Ciprian Campineanul, and the Jerusalem Patriarchate was that a fraternal dialogue would be convened in the future between the two Churches. How could that be when the message received from Bishop Ciprian Campineanul by the Jerusalem Patriarchate was interpreted by Jerusalem as follows: “His message was not one of canonical reconciliation and the maintaining of unity in Christ, but only useless and weak arguments to maintain the status quo…”

    The Romanian Patriarchate observes with “surprise and regret” the “unilateral decision” of the Jerusalem Patriarchate to break off communion with the Romanian Patriarchate! What? Did Romania expect Jerusalem to wait for Romanian Church accord before severing ties to it? Of course this type of action is unilateral – by definition.

    The Romanian Church must be responsible for its actions and understand that when on someone else’s canonical territory it has no authority there whatsoever! What would the Romanian Patriarch say if the OCA would open American Orthodox Churches in Romania? Wouldn’t that also apply in North America where the autocephalous church is the OCA much like in the Holy Land which is the Jerusalem Patriarchate’s territory? Therefore shouldn’t the Romanian Patriarchate leave its North American Churches to the OCA’s Romanian Episcopate? Now we’re talking…


  4. Administrator Says:

    Dat fiind decizia Patriarhiei Ierusalimului sa rupe comuniunea cu Patriarhia Romana, fiindca aceasta a construit o biserica fara aprobare in Ierihon sub Biserica Romana, in loc de a obtine acordul de a cladi sub autoritatea canonica a Patriarhiei Ierusalimilui (cum stia prea bine ca trebuia facut cand esti pe un alt teritoriu canonic), nu este de mirare sa constatam reactia imatura a Bisericii Romane!

    Patriarhia Romana pretinde ca rezultatul sedintei intre reprezentantul Bisericii Romane, Episcopul Ciprian Campineanul si Patriarhia Ierusalimului a fost ca un dialog fratesc bilateral va fi chemat in viitor intre cele doua biserici. Cum se poate asa ceva cand mesajul primit dela Episcopul Ciprian Campineanul de catre Patriarhia Ierusalimului a fost interpretata asa de Ierusalim: “Mesajul sau nu cauta o reconciliere canonica si pastrarea unitatii in Hristos, ci doar argumente slabe şi inutile în favoarea situaţiei existente…”

    Patriarhia Romana “constată cu surprindere şi regret că Patriarhia Ierusalimului a luat o decizie unilaterala … [de a] rupe comuniunea cu Patriarhia Romana…” Ce? Romania sa astepta ca Ierusalim sa astepte acordul Bisericii Romane inainte de a rupe comuniunea cu ea? Bine inteles ca astfel de masuri sunt unilaterale – prin definitie.

    Biserica Romana trebuie sa fie responsabila pentru actiunile sale si sa inteleaga ca cand este pe un alt teritoriu canonic decat cel romanesc ea nu are nici o autoritate acolo! Ce ar spune Patriarhul roman daca OCA (Biserica Ortodoxa Americana) ar deschide biserici care depind de OCA in Romania? Nu sa aplica aceias logica in America de Nord unde biserica autocefala este OCA asa cum Tara Sfanta este teritoriul Patriarhiei Ierusalimului? Deci, nu ar fi si cazul ca Patriarhia Romana sa lasa bisericiile sale din America de Nord la OCA si Episcopia sa Romana ce este Vatra? Iata o ideie…


  5. IoanC Says:

    de la http://www.razboiintrucuvant.ro ‘Stiri-Comentarii’ - “+Daniel vs +Theodosius”

    De ce nu s-au respectat pana acum regulile Patriarhie Ierusalimului? De ce s-a mers asa departe cu Asezamantul de la Ierihon neglijand situatia?


  6. Admin. - RazboiIntruCuvant Says:

    de la http://www. razboiintrucuvant.ro ‘Stiri-Comentarii’ - “+Daniel vs +Theodosius”

    @ Ioan C,
    PS Ciprian a fost la Ierusalim pentru tratative, cu o scrisoare justificativa (insa cam… iritat-ofensiva) a PF Daniel, dar care se pare ca nu a contat… decat in agravarea situatiei. Probabil s-a mers pe ideea ca va exista ingaduinta si nu se va ajunge in niciun caz la asa o escaladare, insa pozitia trimisului PF Daniel de la intalnirea de la Chambessy referitoare la pregatirea preconizatului Mare Sinod a fost factorul declansator al acestei atitudini, care trebuie interpretata mai degraba in cheie (geo)politica, decat strict canonica.


  7. mihailp Says:

    de la http://www. razboiintrucuvant.ro ‘Stiri-Comentarii’ - “+Daniel vs +Theodosius”

    Hristos a inviat! Nu stiu cat de bine se intelege situatia sau cat de bine se intelege care dintre Patriarhi(i) are dreptate!!! Cineva zicea ca a urmarit interviul par Savatie cu Radu Preda… Din punctul meu de vedere cei care au incalcat “randuiala bisericeasca” sunt romanii! Reactia Patriarhiei Ierusalimului este indreptatita, reala si in deplina legalitate canonica… Ar trebui sa ne trezim o data din betia asta nationala de care suferim. Uitam ca suntem crestini, ne gandim doar la faptul ca suntem romani. Cred ca e un dus rece din care sa invatam TOTI, nu numai patriarhul si episcopii. Toti suntem imbatati de filetism, de orgoliu national…

    Cine suntem noi sa schimbam o randuiala care este de secole in Biserica. Ce vrea de fapt patriarhul nostru acum? Sa devina nr.1 ori nr.2 in Ortodoxie? Ce folos ar avea asta? Ce folos pentru el si ce folos pentru noi? La ce ne-ar folosi un rang mai deosebit in diptice? Avem nevoie de asta? Chiar asa am ajuns? Se trateaza doar de cine este mai tare sau mai numeros? La ce folosesc astea? Nu folosesc decat la discreditarea Ortodoxiei, la o bataie de joc adusa intregii istorii a Bisericii si a rostului Ei in lumea asta!
    Ma repet e vorba de un dus rece pentru toti romanii! Toti avem nevoie de el si pe toti ne vizeaza! Atitudinea Patriarhului nu este doar a lui, e a noastra, o avem in sange de mici, ne credem tari, destepti, cei mai destepti, cei mai deosebiti, nimeni nu e ca noi, totul ni se cuvine! Parca smerenia a fugit de la poporul asta!

    Va spun ca un om care stau in strainatate…. oameni mai plini de sine, orgoliosi, mandri, egoisti, pizmasi, dezbinati si dezbinatori decat romanii cu greu gasesti! Uneori simt ca starea asta e fara leac!
    Poate pare dur ce spun, dar e un lucru real cu care ne lovim zilnic! Nici nu ma mira cursul pe care tinde sa-l ia situatia! Sper din tot sufletul ca problema asta sa se rezolve cat mai repede! Si sper ca celelalte Patriarhii sa nu dea curs la o agravare a problemei, ci sa trateze cu iconomie incidentul pana la rezolvarea lui amiabila! Sa ne rugam pentru asta! Hristos a inviat!


  8. Cetatean European Says:

    de la http://www.ziare.com ‘Stiri-Comentarii’ - “+Daniel vs +Theofilus”

    Ca ortodox, nu-mi cade bine ca BOR sa fie renegata de Biserica mama a crestinismului. Se cunoaste de mai mult timp faptul ca BOR nu este privita cu ochi prea buni, de cind aceasta a inceput sa cocheteze cu ecumenismul. In Romania, transmisiile de la adunarile religioase se fac cu prioritate de la Papa de la Roma si mai putin de la Patriarhie. Apoi, BOR nu iese pe mijloacele mass-media pentru a fi alaturi de populatia saracita de actuala guvernare. Se multumesc cu banii primiti de la Guvern. Exista o regula la locurile sfinte: statul nu aloca bani pentru biserici, cum se intimpla la noi. Preotii nu sint platiti din bugetul de stat si nu fac afaceri si politica, ca la noi.


  9. Agop Says:

    de la http://www.ziare.com ‘Stiri-Comentarii’ - “+Daniel vs +Theofilus”

    Patriarhia Ierusalimului nu este Biserica mamă a creștinismului decat in măsura in care ființează in Țara Sfantă. Ca instituție se admite că prima organizare a comunității creștine a luat ființă la Roma. Transferul la Constantinopol a fost impus de mutarea capitalei imperiale și implicit a impăratului. Conform ideologiei imperiale din epocă nu putea exista impărat fără patriarh/papă cei doi legitimandu-se reciproc. In esență asta a generat și schisma din 1054 papalitatea impunandu-și in timp propriul impărat pe care il și controla politic. Scandalul pare mai degrabă un reflex al gestului făcut de Cuza care a transferat in proprietatea statului terenurile donate in timp Patriarhiilor de Constantinopol, Ierusalim, Muntelui Athos și altor astfel de locuri și instituții de domnii și boierii romani. Dacă nu mă inșel Patriarhia constantinopolitană a fost mult timp in proces cu statul roman pentru aceste danii.Alte motive de tensiune au fost:degrecizarea structurilor bisericii romane, grecizarea ctitoriilor romanești de la Muntele Athos prin infuzie de călugări greci și refuzul primirii călugărilor romani (in aceste ctitorii sunt zeci de mii de documente privind istoria Romaniei la care este refuzat accesul și care sunt păstrate in condiții absolut improprii) astfel incat Romania a primit chinuit dreptul de a avea un schit deși pricipatele romane au fost cel mai generos sponsor al vieții monastice de acolo asigurandu-i supraviețuirea in momente grele. Să mai amintim și domnii romani care au plătit datoriile Patriarhiei constantinopolitane și le-au răscumpărat bunurile confiscate de statul otoman (datoriile erau făcute de candidații la scaunul patriarhal care pe model fanariot dădeau mită pentru a fi confirmați de sultan in funcție)


  10. Administrator Says:

    Mai Agop, nu exista carti de referinta la tine in biblioteca? Daca nu, atunci consulta-te cel putin pe Wikipedia se afle ca Patriarhia Ierusalimului este considerata drept “Biserica Mama” a tuturor Bisericile din crestinatate. Intai Petru si dupa a fost Iacob, fratele lui Iisus ca primii Episcopi ai acestei biserici. Roma a fost dupa Ierusalim si mai tarziu Constantinopol a devenit sediu… samd. Frumos exemplu de istorie prelucrata in functie de nevoile de astazi! Parca ai fost scolit pe timpurile glorioase in Romania Geniului Carpatiilor!

    Nimic ce spui aici nu are de aface cu faptul ca Patriarhia Romana a cladit o biserica pe teritoriul Ierusalimului fara autoriztia bisericii locale si unde se pomeneste Patriarhul Daniel al Romaniei si nu Patriarhul Theophilos al Ierusalimului. Restul e gargara! Patriarhia Romana isi merita soarta! Acum in genunchi SA CERETI IERTARE Patriarhului Ierusalimului. Hai mai repede…


  11. Think Says:

    1)Interesele comune ale axei religioase Ierusalim-Moscova loveste din nou Romania pe seama Mitropoliei Basarabiei. Cunoscuta despre devotamentul ei fata de Patriarhia Rusa, institutia omoloaga de la Ierusalim a gasit in sfarsit un “cassus beli” impotriva bisericii surori de la Bucuresti. Pentru a intelege exact cum s-a ajuns la aceasta ruptura dintre cele doua biserici pe motivul asezamantului de la Ierihon trebuie remomorat un aspect extrem de important produs la 30 ianurie 2008, atunci cand decizia Sinodului Bisericii Ortodoxe Romane de a activa trei eparhii in cadrul Mitropoliei Basarabiei, in Republica Moldova, pe ceea ce Patriarhia Rusa numeste teritoriu canonic al Bisericii Ortodoxe Ruse este un act de condamnat in opinia Patriarhul Ierusalimului, Theophilos. Mai mult acesta i-a trimis la acea data patriarhului Moscovei si al Intregii Rusii, Aleksei al II-lea o scrisoare data publicitatii la Moscova in care primul spunea ca problema deschiderii de eparhii nu vizeaza doar bisericile-surori rusa si romana, dar si intreaga lume ortodoxa. Cu alte cuvinte, Patriarhia Ierusalimului era de acord cu pozitia Moscovei in ceea ce priveste asa-zisul teritori canonic al Rusiei in Basarabia. Potrivit patriarhului Theophilos, Patriarhia Ierusalimului examina atunci toate detaliile si aspectele acestei probleme, considerand ca la solutionarea ei trebuie sa fie respectat “sistemul existent deja de administrare canonica, care reglementeaza hotarele jurisdictionale ale Bisericilor Ortodoxe nationale. Si se pare ca s-a rezolvat. La picioarele rusilor: Marea bisericeasca slava, dar si satelitii care graviteaza in jurul Patriarhiei Moscovei au dat de asemenea dreptate lui centrului de la Moscova. Anterior sprijinului Ierusalimului fata de pozitia Patriarhiei Ruse in conflictul cu Patriarhia Romana, pozitii de sustinere a Bisericii Ruse au exprimat si mitropolitii Serbiei si Poloniei, precum si cel al Cehiei si Slovaciei. Toate acestea au plecat de la decizia Sinodului Bisericii Ortodoxe Romane din 26 octombrie, de a reactiva trei eparhii istorice pe teritoriul Republicii Moldova care a provocat o reactie dura din partea Patriarhiei Ruse, dar si din partea Mitropoliei Moldovei, supusa canonic Moscovei, cat si a autoritatilor comuniste aflate atunci la guvernare in frunte cu Vladimir Voronin.

    2)Decizie unilaterala fara discutii: Ca urmare a acestor cauze vechi de circa trei ani de zile, Patriarhia Ierusalimului a rupt relatiile cu Biserica Ortodoxa Romana, chipurile din cauza Asezamantul romanesc de la Ierihon, Patriarhia Romana anuntand ca regreta aceasta decizie unilaterala. Patriarhia Romana a aratat, miercuri, intr-un comunicat de presa, ca in 9 mai, pe site-ul oficial al Patriarhiei Ierusalimului a fost postat un comunicat cu titlul “Patriarhia Ierusalimului a intrerupt comuniunea cu Patriarhia Romana”. “Desi in urma vizitei la Patriarhia Ierusalimului a Preasfintitului Parinte Ciprian Campineanul, Episcop vicar patriarhal, din ziua de 15 aprilie 2011, s-a convenit initierea unui dialog bilateral fratesc intre cele doua Patriarhii pentru identificarea unei solutii privind existenta Asezamantului romanesc de la Ierihon, Patriarhia Romana constata cu surprindere si regret ca Patriarhia Ierusalimului a luat o decizie unilaterala”, precizeaza sursa citata. Problema atitudinii Patriarhiei Ierusalimului fata de Asezamantul romanesc de la Ierihon, camin pentru pelerinii romani care viziteaza tara Sfanta, precum si relatiile Patriarhiei Romane cu Patriarhia Ierusalimului vor fi discutate in sedinta de lucru a Sfantului Sinod al Bisericii Ortodoxe Romane din 19-20 mai, se mai arata in comunicatul citat.

    3)Asezamantul de la Ierihon si pista falsa invocate: Constructia asezamantului romanesc de la Ierihon a inceput in 1998 cu binecuvantarea fostului patriarh al Ierusalimului Diodor, doi ani mai tarziu avand loc sfintirea paraclisului acestuia, in prezenta fostului patriarh al BOR Teoctist. in ultimele luni, Patriarhia Ierusalimului a semnalat faptul ca nu exista niciun acord scris in legatura cu Asezamantul romanesc de la Ierihon si a solicitat Patriarhiei Romane sa clarifice situatia acestuia. in acest context, Patriarhia Romana l-a desemnat pe Preasfintitul Ciprian Campineanul, episcop vicar patriarhal, sa demareze dialogul cu Patriarhia Ierusalimului. In 15 aprilie 2011, PS Ciprian Campineanul a mers la Ierusalim, “unde s-a convenit initierea unui dialog bilateral fratesc intre cele doua Patriarhii”, pentru identificarea unei solutii privind existenta Asezamantului romanesc de la Ierihon…


  12. Administrator Says:

    de la http://www.ziare.com ‘Stiri-Comentarii’ - “+Daniel vs +Theofilus”

    Ce este scris mai sus nu face decat sa repete pozitia Bucurestiului in aceasta drama fara a adauga nimic. Daca vrem dialog este una, si e loc de asa ceva pe acest site, dar daca repetam argumente goale si fara substanta atunci mai bine sa ne oprim! Ce ai adaugat care este o explicatie pentru actiunile necanonice a BORului? Sa vedem, punct cu punct.

    1)Vrei sa lasa inteles ca Theophilus III lucreaza mana in mana cu Moscova? Atunci, cum explici faptul ca acest ierarh, nascut in Grecia si educat in Anglia, ruda (var de fapt) cu fostul sef al CIA American, George Tenet, se afle in cele mai “calde” zone pentru Vest ca QATAR, si acum Jordania, Siria si Israel. El ar avea legaturi stranse cu Moscova? Hai altceva…

    2)Multe cuvinte ai folosit explicand pozitia Romana in Moldova unde inca sa gaseste Mitropolia lui Vladimir sub Patriarhia Ruseasca. Afara de a incurca relatiile cu Patriarhia Ruseasca, ce are de a face asta cu problema cladirii unei biserici pe teritoriu Ierusalimului fara acordul sau? Ce mai ai …

    3)Aviz verbal despre camin pentru pelerini pe un teren donat BORului este una (si chiar asta ar fi trebuit sa se finalizeze in scris). Cladirea unei biserici fara avizul patriarhiei locala, in cazul acesta Ierusalim, si pomenirea Patriarhului Roman acolo este o palma dat de BOR pe obrazul Patriarhiei di Ierusalim. Ce nu intelegi? Biserica ortodoxa este gerata pe baza teritoriala si nu pe baza etnica. Ierihon face parte din teritoriul Patriarhiei Ierusalimilui si atunci BOR nu poate face nimic acolo fara aprobarea lor. Mesajul Patriarhiei Romane din Aprilie 2011 a fost interpretat ca o jignire si Patriarhia Ierusalimilui a luat masurile care sa cadeau in acest context…

    Sa vede ca nu ai adus nici un argument nou care sa ne convinga ca Bucurestiul a fost nedreptatit in acest dosar. In orice caz, ar fi fost mai bine sa citesti Comentariu meu, #4 din aceasta serie inainte de a repeta argumente déjà daramate. Aici nu e loc de papagali ci numai de oameni care vor un dialog serios. Ia incearca… Stiu ca pot…


  13. Preasfintitul Ciprian Says:

    de la http://www.ziare.com ‘Stiri-Comentarii’ - “+Daniel vs +Theofilus”

    … Preasfintitul Campineanul a declarat, joi, intr-o conferinta de presa, ca Preafericitul Daniel i-a trimis patriarhului de la Ierusalim o scrisoare privind asezamantul de la Ierihon, insa ca aceasta nu a sosit la destinatie …


  14. Lake Says:

    de la http://www.ziare.com ‘Stiri-Comentarii’ - “+Daniel vs +Theofilus”

    Poveste ‘cusuta cu atza alba’… Cum adica “lucrarile la asezamantul romanesc de la Ierihon au inceput in 1998 cu acordul verbal al Patriarhului Teodor”?! Orice constructie legala se executa pe baza unor aprobari scrise.

    Cum adica “Preafericitul Daniel i-a trimis Patriarhului de la Ierusalim o scrisoare privind asezamantul de la Ierihon, insa aceasta nu a sosit la destinatie”?! PF Daniel nu putea sa retrimita atunci scrisoarea cu pricina, sau sa compuna o alta?! Apoi, scrisorile oficiale se trimet cu ‘certificare de primire’, nu-i asa?!


  15. Gigel Says:

    de la http://www.ziare.com ‘Stiri-Comentarii’ - “+Daniel vs +Theofilus”

    Sa vedem acum daca stie preafericitul sa mestesugeasca vorbele dulci precum isi mestesugeste afacerile. Ca asa cum unele afaceri cu mall-uri nu exista fara el, nici BOR nu poate fara relatia cu Ierusalimul…


  16. horatiu.miron Says:

    de la http://www. crestinortodox.ro/forums ‘Stiri-Comentarii’ - “+Daniel vs +Theofilus”

    Dar, inainte de toate, de ce au construit biserica pe teritoriul altei patriarhii? Nu e necanonic?

    Personal, situatia mi se pare cat se poate de simpla: BOR construieste o biserica pe teritoriul Patriarhiei Ierusalimului si, timp de zece ani, se face ca nu intelege anormalitatea gestului. Can intr-un final Patriarhia Ierusalimului ia atitudine, BOR se declara uimita de consecinte. Sau e altfel?


  17. Grasu Says:

    de la http://www. adevarul.ro ‘Stiri-Comentarii’ - “+Daniel vs +Theofilus”

    Patriarhul Ierusalimului, Theofil al III-lea are dreptate.Unde ati mai auzit voi sa incepi sa construiesti fara autorizatie sau fara un acord scris. Din pacate Preafericitul Daniel are antecedente si in Ceahlau si nu numai… E pacat ca BOR pierde din credibilitate cu asemenea oameni in frunte…


  18. Alexalex Says:

    de la http://www. crestinortodox.ro/forums ‘Stiri-Comentarii’ - “+Daniel vs +Theofilus”

    Desi am intrat abia,va rog sa cititi si postarea mea. Patriahia Ierusalimului este scaun apostolic.A calca jurisdictia intaiului scaun apostolic al lumii este un lucru grav. Orice arhiereu care face lucrare peste hotar fara acordul arhiereului locului se depune din scaun (conform canoanelor crestin-ortodoxe…daca pretindem ca suntem ortodocsi le respectam). Orice sfintire de biserica peste hotar fara acordul arhiereului locului este nula,ca atare acea biserica este ca si nesfintita. A face liturghie intr-o biserica nesfintita fara acordul arhiereului locului este schisma sau daca e insotita si de alte erori voite este erezie!


  19. Jon Teusink Says:

    What amazes me about the Bucharest Patriarchate’s reaction is that it dares to feign surprise! One release of the Patriarchate says that there was an “understanding” with Patriarch Diodorus just before he died, yet in the decade (more!) since his death they have done what to regularize the situation? Nothing! They have just pushed this schismatic act more and more firmly and now they have gotten what they should have been expecting!


Leave a Comment;

E-Mail addresses will not be displayed and will only be used for e-mail notifications.
Not all of your comments are necessarily displayed on this website.
Comments are not necessarily those of RoeaNews.info.



ROEANews.info is the website of "Romanian Orthodox for Enquiry in America" and is not affiliated with the Romanian Orthodox Episcopate of America (ROEA) or with the Orthodox Church in America (OCA).

PRAYER OF ST. EPHREM

O Lord and Master of my life,
leave me not with the spirit of laziness,
of despair, of domination, or idle words.

Rather, give me, your servant, the spirit of integrity,
of humility, of patience, and of love.

Thus, Lord, grant me the wisdom to see my own faults,
and not condemn my brother;

for You are blessed, now and forever. Amen.



OUR FATHER

Our Father, who are in heaven,
hallowed be Your name.

Your kingdom come.
Your will be done,
on earth as it is in heaven.

Give us this day
our daily bread,
and forgive us our trespasses,
as we forgive those
who trespass against us.

And lead us not into temptation,
but deliver us from evil.